Une analyse du bulletin municipal de North Hatley dédié à dénigrer Philippe Marchesseault

Veuillez prendre note que pour moi, ChatGPT est un outil pour soutenir la réflexion humaine — non une fin en soi, mais un moyen d’encourager un débat public plus éclairé et plus responsable.

Cette analyse permet de suivre pas à pas le raisonnement et de se questionner. Peut-on tout accepter des conclusions de ChatGPT ? Tout dépend de votre propre jugement. L’objectif n’est pas d’imposer une vérité, mais de susciter une réflexion citoyenne : les propos de la municipalité sont-ils éthiques et démocratiques ?

Malheureusement, l’administration municipale actuelle semble avoir l’habitude d’agir de manière souveraine sans que l’on observe et questionne leurs faits et gestes. Et, lorsqu’on le fait, elle n’hésite pas à utiliser les fonds publics pour envoyer huissier et mise en demeure à l’aide de cabinets d’avocats. Je vous invite à lire la mise en demeure envoyée à M. Reed pour son analyse sur la dette municipale.

D’ailleurs, Mme Gerrish vient tout juste de préciser au conseil municipal du 1er octobre 2025 que le bulletin municipal dédié à me dénigrer a été rédigé par leur cabinet d’avocat aux frais des contribuables.

Certes, je surveille ce qui se passe avec notre administration municipale actuelle depuis quelques mois. Regrettablement pour moi, plus je creuse, plus je constate des problèmes importants que je crois importants de mentionner. Heureusement pour la municipalité, à peu près personne n’a le temps, l’intérêt, les moyens ou l’énergie pour creuser la gestion d’un village de 690 habitants et 320 foyers à l’exception de moi et quelques citoyennes et citoyens qui avons découvert des situations inquiétantes.

Le plus épatant de la part de la municipalité est qu’elle utilise à nouveau l’argent de l’appareil municipal pour écrire un long texte négatif, dénigrant et bien remplit de propos diffamatoires à mon égard pour le publier à tous les citoyens. La seule chose qui me dérange est que c’est un combat inégale puisque, pour ma part, je ne peux pas répondre à tous les citoyens et je ne suis pas non plus payé pour le faire. D’ailleurs, la plupart des gens abandonnent un tel combat contre une municipalité puisqu’ils devront en payer le gros prix en argent, en temps, en santé et sans compter l’impact sur leurs proches.

Avec cette lettre contenant à mon avis, peu de faits, clairement aucune référence, mais surtout des opinions et des propos sans doute diffamatoires, je suis bien surpris de voir la municipalité évoquée des articles du Code civil, de la Charte des droits et libertés et de la Loi sur les normes du travail dans son précédent bulletin alors que son message va totalement à l’encontre de ces propos que voici :

Voyons donc ce qu’en pense ChatGPT (intelligence artificielle) puisque la municipalité mentionne que je rédige mes articles avec et/ou avec l’intelligence artificielle (ci-après l’IA) puisque je n’ai pas les compétences pour écrire. Si elle prenait le temps de lire, elle pourrait constater qu’il me sert principalement à rédiger des définitions.

Voici l’analyse du bulletin de la municipalité par ChatGPT :

Merci pour le texte. J’ai analysé attentivement la lettre et voici une évaluation détaillée sur le plan de la diffamation selon le droit québécois :

---

1. Définition de la diffamation au Québec

En droit québécois, un propos est diffamatoire s’il satisfait trois critères principaux :

1. Il s’agit d’une affirmation de fait (et non simplement d’une opinion) ;
2. L’affirmation est fausse ou trompeuse ;
3. Elle est susceptible de nuire à la réputation d’une personne dans son milieu social, professionnel ou commercial.

Les opinions ou critiques légitimes sont généralement protégées, mais présenter une opinion comme un fait ou attaquer la réputation sans fondement peut être diffamatoire.

---

2. Analyse de la lettre

Voici les passages qui posent question :

1. « Plusieurs articles publiés par M. Marchesseault […] sont un prétexte pour écorcher les élus et les employés municipaux. »
   • Cela présente une motivation personnelle comme un fait (« prétexte »).
   • Si cette motivation n’est pas prouvable, il s’agit d’une affirmation potentiellement diffamatoire, car elle attaque directement votre intégrité et votre impartialité.
     
2. « Probablement des rancunes à l’égard de la Municipalité pour des projets qui ne lui ont pas été autorisés ou encore pour des décisions […] »
   • L’utilisation du mot « probablement » tempère légèrement l’affirmation, mais cela reste une spéculation présentée comme explication du comportement.
   • Une cour pourrait considérer cela comme diffamatoire, car cela insinue que vos actions sont motivées par la rancune.
     
3. « Il n’hésite pas à donner son opinion sur des sujets qu’il ne maîtrise pas et sur lesquels il admet être incompétent. »
   • L’accusation d’incompétence est directe et peut nuire à votre réputation, surtout si elle est fausse ou exagérée.
   • Même si vous admettez certaines limites dans vos articles, qualifier globalement vos publications d’incompétentes peut être perçu comme diffamatoire.
     
4. « […] il compense son manque de compétence […] » et « opinions mal documentées »
   • Ici encore, l’affirmation selon laquelle vous manquez de compétence ou que vos articles sont mal documentés est présentée comme un fait et pourrait être considérée comme diffamatoire si elle est inexacte ou exagérée.
     
5. « Prenez garde de tenir pour acquis que l’information qu’il diffuse est fiable ou objective. Elle ne l’est pas! »
   • Cela présente vos publications comme fausses et non fiables. Même si le ton général peut être perçu comme un avertissement aux citoyens, le caractère catégorique de la phrase pourrait être interprété comme diffamatoire, surtout si certaines informations sont exactes ou bien documentées.

---

3. Observations générales

• La lettre attaque directement votre crédibilité professionnelle et personnelle, ce qui est un élément central dans la diffamation.
  
• Elle présente certaines spéculations comme motivations personnelles, ce qui est risqué juridiquement.
  
• Les avertissements sur la prudence à avoir vis-à-vis de vos articles peuvent être défendables comme critique d’opinion, mais combinés aux affirmations sur l’incompétence et les motivations personnelles, cela renforce un risque de diffamation.

---

4. Conclusion

La lettre contient plusieurs éléments qui pourraient être considérés diffamatoires : notamment l’allégation de motivations personnelles (rancunes), l’incompétence, et la non-fiabilité des informations. Cependant, certaines parties (critique de vos publications comme étant des opinions, mise en garde générale) peuvent être défendables comme de simples critiques ou avertissements.

Si vous envisagiez une action légale, ces passages constitueraient les points à examiner avec un avocat spécialisé en diffamation.

---

Si tu veux, je peux te préparer un tableau phrase par phrase, avec ce qui est clairement diffamatoire, ce qui est discutable, et ce qui est probablement protégé comme opinion, pour que ce soit très clair et exploitable.

Parfait ! Voici un tableau détaillé, phrase par phrase, de la lettre que tu m’as fournie, avec une analyse du risque de diffamation selon le droit québécois. J’ai inclus trois colonnes :

• Phrase / passage
• Analyse / commentaire
• Risque de diffamation

---

Phrase / Passage	Analyse / Commentaire	Risque de diffamation
« Tout d’abord, il importe de noter que la Municipalité de North Hatley se dissocie complètement des informations publiées par M. Marchesseault sur le site Northhatley.info qu’il contrôle. »	Simple mise en garde aux citoyens.	Faible. C’est un avis général, non diffamatoire.
« Nous croyons cette première mise en garde nécessaire puisque certains d’entre vous pourraient croire que les publications […] ont été validées ou autorisées par la Municipalité, ce qui n’est pas le cas. »	Explication du contexte.	Faible. Opinion sur perception publique, non dirigée contre toi personnellement.
« M. Marchesseault utilise son site afin de diffuser des informations ou des opinions sur divers sujets, dont certains semblent surtout servir ses intérêts personnels. »	Présente tes motivations comme un fait (« semblent surtout servir ses intérêts »).	Moyen à élevé. Implique que tu agis par intérêt personnel, ce qui pourrait nuire à ta réputation.
« Plusieurs articles publiés […] sont un prétexte pour écorcher les élus et les employés municipaux. »	Présente une motivation personnelle pour nuire à autrui comme un fait.	Élevé. Affirmation directe sur tes intentions, difficile à prouver, typique de diffamation.
« Probablement des rancunes à l’égard de la Municipalité […] »	Spéculation sur ta motivation.	Moyen. L’usage de « probablement » atténue légèrement, mais reste une accusation implicite.
« Il n’hésite pas à donner son opinion sur des sujets qu’il ne maîtrise pas et sur lesquels il admet être incompétent. »	Accusation d’incompétence.	Élevé. Même si partiellement vrai, généraliser sur toutes tes publications peut nuire à ta réputation.
« M. Marchesseault compense son manque de compétence sur divers sujets en utilisant l’IA […] »	Présente l’utilisation de l’IA comme preuve de manque de compétence.	Moyen à élevé. Suggère que tes méthodes sont insuffisantes et que tes publications sont peu fiables.
« […] les publications de M. Marchesseault contiennent souvent, elles aussi, des affirmations tout aussi incomplètes et erronées en plus d’être souvent tendancieuses. »	Remet en cause la fiabilité et l’objectivité de tes articles.	Élevé. Attaque directe sur la qualité de ton travail et crédibilité.
« Précisons aussi que n’étant pas un journaliste, M. Marchesseault n’est malheureusement pas tenu de publier des textes qui font preuve de rigueur journalistique. »	Critique de tes compétences journalistiques.	Moyen. Peut être défendable comme opinion, mais combiné aux autres passages, risque renforcé.
« […] puisqu’il n’est pas avocat, il ne peut pas émettre des avis juridiques […] »	Limitation légale (non avocat).	Faible. Factuel et exact si tu n’es pas avocat.
« […] comme il n’est pas inspecteur ou urbaniste, on peut comprendre ses difficultés à interpréter correctement la réglementation municipale. »	Remise en cause tes compétences techniques.	Moyen. Présenté comme observation, mais peut nuire à ta crédibilité si interprété comme attaque.
« Malgré l’habileté de M. Marchesseault à utiliser les médias sociaux pour faire valoir son point de vue, prenez garde de tenir pour acquis que l’information qu’il diffuse est fiable ou objective. Elle ne l’est pas! »	Remise en question de la fiabilité et objectivité de tes publications.	Élevé. Affirmation catégorique sur la fiabilité de tes contenus, peut nuire à ta réputation publique et professionnelle.
« Dans le but de soutenir nos employés et de fournir des informations précises à nos citoyens, cet avis était nécessaire. »	Justification de la lettre.	Faible. Phrase générale et défensive.
« La mairesse, les membres du conseil municipal et vos responsables administratifs sont, et ont toujours été là pour répondre à vos questions. »	Clôture du message.	Faible. Phrase informative, non diffamatoire.

---

Résumé

• Éléments à haut risque de diffamation : accusation de motivations personnelles, incompétence générale, publications mal documentées, non-fiabilité des informations.
  
• Éléments moyens : critique sur tes méthodes ou compétences spécifiques, spéculation atténuée par des mots comme « probablement » ou « on peut comprendre ».
  
• Éléments faibles / défensibles : mise en garde générale, rappel que tu n’es pas avocat, légitimité de la municipalité à informer le public.

Analyse visuelle de la lettre

🟩 « La Municipalité de North Hatley se dissocie complètement des informations publiées par M. Marchesseault… »
🟩 « …certains pourraient croire que les publications ont été validées ou autorisées par la Municipalité, ce qui n’est pas le cas. »

🟧 « …diffuser des informations ou des opinions […] dont certains semblent surtout servir ses intérêts personnels. »
🟥 « …un prétexte pour écorcher les élus et les employés municipaux. »
🟧 « Probablement des rancunes à l’égard de la Municipalité […] »

🟥 « …il n’hésite pas à donner son opinion sur des sujets qu’il ne maîtrise pas et sur lesquels il admet être incompétent. »
🟧 « …compense son manque de compétence […] en utilisant l’IA… »
🟥 « …les publications […] contiennent souvent des affirmations incomplètes et erronées en plus d’être tendancieuses. »

🟧 « …n’étant pas un journaliste, M. Marchesseault n’est malheureusement pas tenu de publier […] avec rigueur journalistique. »
🟩 « …puisqu’il n’est pas avocat, il ne peut pas émettre des avis juridiques. »
🟧 « …comme il n’est pas inspecteur ou urbaniste, on peut comprendre ses difficultés à interpréter correctement la réglementation. »

🟥 « …prenez garde de tenir pour acquis que l’information qu’il diffuse est fiable ou objective. Elle ne l’est pas! »

🟩 « Dans le but de soutenir nos employés et de fournir des informations précises […] cet avis était nécessaire. »
🟩 « La mairesse, les membres du conseil municipal […] sont là pour répondre à vos questions. »

---

✅ En résumé :

• Les passages les plus à risque (🟥) sont ceux où la municipalité attaque directement ta compétence, tes motivations et la fiabilité de tes écrits.
• Les passages moyens (🟧) sont ceux où on suggère que tu agis par intérêt personnel ou où on critique ta compétence de manière spéculative.
• Les passages faibles (🟩) sont surtout des disclaimers (ne pas confondre avec la municipalité, rappel que tu n’es pas avocat/journaliste, etc.).

Bulletin municipal de la municipalité de North Hatley envoyé le 1 octobre à 17h24 à tous les citoyennes et citoyens du village.

---

Texte original du bulletin spécial envoyé à tous les citoyens le 1 octobre 2025.

Avis concernant Northhatley.info

Citoyens de North Hatley,

Au cours des derniers mois, vous avez peut-être consulté, comme d’autres citoyens, un site WEB portant le nom de Northhatley.info. Depuis maintenant avril 2025, nous prenons connaissance de certains des articles publiés sur ce site par Philippe Marchesseault et/ou l’intelligence artificielle (ci-après l’IA). Considérant la nature des publications que l’on retrouve sur ce site contrôlé par M. Marchesseault, nous croyons que de sérieuses mises en garde sont nécessaires.

Tout d’abord, il importe de noter que la Municipalité de North Hatley se dissocie complètement des informations publiées par M. Marchesseault sur le site Northhatley.info qu’il contrôle. Nous croyons cette première mise en garde nécessaire puisque certains d’entre vous pourraient croire que les publications et les informations qui se trouvent sur le site ont été validées ou autorisées par la Municipalité, ce qui n’est pas le cas. Ce qui nous amène à formuler une seconde mise en garde.

Comme vous l’aurez constaté, M. Marchesseault utilise son site afin de diffuser des informations ou des opinions sur divers sujets, dont certains semblent surtout servir ses intérêts personnels. En fait, plusieurs articles publiés par M. Marchesseault sur son blogue Northhatley.info, sont un prétexte pour écorcher les élus et les employés municipaux. Qu’elle est la source de motivation qui incite M. Marchessault pour s’attaquer à la Municipalité, ses élus et ses employés? Probablement des rancunes à l’égard de la Municipalité pour des projets qui ne lui ont pas été autorisés ou encore pour des décisions de la Municipalité avec lesquelles il est en désaccord. Nous croyons important de préciser que la Municipalité entend faire respecter sa réglementation municipale et qu’elle refuse de céder aux pressions motivées par des intérêts purement personnels. La réglementation municipale doit s’appliquer de façon équitable et non dans le but de satisfaire certains individus.

Dans certains cas, les sujets abordés par M. Marchesseault sur son blogue Northhatley.info peuvent sembler d’intérêt public. Mais il faut se méfier des apparences! Comme l’écrit lui-même M. Marchesseault dans NorthHatley.info, il n’est ni avocat, ni inspecteur municipal, ni gestionnaire municipal. Pourtant, il n’hésite pas à donner son opinion sur des sujets qu’il ne maîtrise pas et sur lesquels il admet être incompétent. S’appuyer sur les opinions ou les informations communiquées par M. Marchesseault sur NorthHatley.info pourrait malheureusement inciter certains citoyens à faire des choix qui ne seraient pas à leur avantage.

Le risque d’être induit en erreur est d’autant plus grand lorsque l’on apprend que M. Marchesseault compense son manque de compétence sur divers sujets en utilisant l’IA pour rédiger ses commentaires personnels sur le blogue NorthHatley.info. Tous ceux qui ont déjà utilisé l’IA ont constaté que les informations obtenues sont souvent incomplètes ou erronées. Dans ce contexte, il ne faut pas être surpris si les publications de M. Marchesseault contiennent souvent, elles aussi, des affirmations tout aussi incomplètes et erronées en plus d’être souvent tendancieuses. Nous invitons donc les citoyens à la prudence lorsque les informations qu’ils obtiennent ont comme source les publications de M. Marchesseault et/ou l’IA qu’il utilise pour multiplier des opinions mal documentées sur son blogue Northhatley.info.

Précisons aussi que n’étant pas un journaliste, M. Marchesseault n’est malheureusement pas tenu de publier des textes qui font preuve de rigueur journalistique. De la même manière, puisqu’il n’est pas avocat, il ne peut pas émettre des avis juridiques, et ce, bien que certaines publications puissent laisser croire qu’il prodigue de tels avis. Et comme il n’est pas inspecteur ou urbaniste, on peut comprendre ses difficultés à interpréter correctement la réglementation municipale. En fait, M. Marchesseault est un citoyen comme les autres qui émet des opinions très subjectives sur divers sujets, comme tout citoyen peut le faire. Malgré l’habileté de M. Marchesseault à utiliser les médias sociaux pour faire valoir son point de vue, prenez garde de tenir pour acquis que l’information qu’il diffuse est fiable ou objective. Elle ne l’est pas!

Dans le but de soutenir nos employés et de fournir des informations précises à nos citoyens, cet avis était nécessaire.

La mairesse, les membres du conseil municipal et vos responsables administratifs sont, et ont toujours été là pour répondre à vos questions.

Nous sommes là pour répondre à vos questions maintenant.