Dans le bulletin municipal portant le titre de « Suivi présentation financière » du 1er octobre 13h11, l’administration donne des explications sur les salaires des employés en administration au sein de l’appareil municipal de North Hatley. Je tiens à préciser que ce ne sont pas les résultats qui sont problématiques dans la publication, mais bien la façon dont ils sont présentés. Pour moi, les chiffres avancés présentent une image présente les données sous un angle partiel, mettant en avant un indicateur favorable.
Dans cette infolettre, la municipalité présente un montant de 495 806$ pour les salaires administratifs. Ce chiffre, pris isolément, ne permet pas de dresser un portrait complet des dépenses administratives de la municipalité. Première question, est-ce que cela inclut les charges salariales? C’est une précision essentielle manquante à mon avis puisque les charges salariales peuvent représenter de 20 à 30% selon les avantages comme un plan de pension par exemple. Je présume qu’ils sont inclus.
Normalement, le salaire et les indemnités des élus se retrouvent dans les dépenses administratives. Dans le 495 806$, est-ce que ce montant inclus le salaire et les indemnités des élus? C’est aussi une précision essentielle pour bien comprendre.
Malheureusement, dans les rapports financiers consolidés 2024 du MAMH, je n’arrive pas à extraire les salaires administratifs de la municipalité. Ils ne sont pas ventilés. Les salaires sont inclus dans les charges sou « Administration générale ». Je vais donc utiliser le montant avancé par l’administration municipale dans son bulletin du 1er octobre soit, 495 806$ pour l’exemple. Il reste à savoir si le salaire et les indemnités des élus sont inclus ou non. De toute manière, on ne peut pas mesurer la lourdeur de administrative seulement avec les salaires administratifs, mais bien avec le total des dépenses administratives qui se retrouve sous Administration dans les rapports financiers audités. C’est l’enjeu de cet article.
Année financière 2024
| Salaires administratifs (montant de la municipalité) | 495 806$ (5 employés) |
| Frais administratifs (autres que les salaires des employés) | 367 921$ (autres frais) |
| Total des dépenses d’administration | 863 727$ (référence rapports audités 2024) |
Il y a donc un montant de 367 921$ en dépenses d’administration en plus des salaires administratifs pour totaliser 863 727$. À titre d’information, les dépenses d’administration incluent :
- les salaires administratifs (employés, élus)
- les fournitures de bureau,
- les frais de télécommunications,
- les honoraires professionnels (avocats, comptables),
- les logiciels et licences de gestion,
- l’entretien des bureaux, etc.
Le salaire et les indemnités des élus
Les salaires et indemnités des élus (mairesse et conseillers) se retrouvent dans les dépenses d’administration. La municipalité précise aux citoyens qu’il s’agit des salaires de 5 employés et non d’ « indiqué à tort » faisant, selon moi, référence à la publication de M. Reed qui a été mis en demeure. D’après ma lecture, M. Reed précise 5 employés et 7 élus pour totaliser 11 personnes dans sa publication.
Les frais d’avocats
Les frais légaux et dépenses d’avocat font partie intégrante des dépenses d’administration dans les rapports financiers municipaux du Québec. Si ces frais augmentent (mise en demeure, contentieux, avocat externe, etc.), ils gonflent directement le poste “Administration” — et influencent donc les ratios administratifs.
Les frais d’avocats municipaux des derniers jours
Sachant qu’on utilise des avocats pour la mise en demeure de M. Reed ainsi que la rédaction du bulletin citoyen à mon nom personnel, il serait pertinent de ventiler les dépenses d’avocats pour connaître les raisons de leur utilisation.
Les ratios des frais administratifs et des salaires administratifs
Le budget de dépenses 2024 est 3 924 014$ (chiffre de la municipalité, indisponible aux citoyens) alors que celui inscrit dans les audits est de 4 048 806$ (voir ci-haut). Je vais donc utiliser 4 048 806$ celui publié au ministère. L’écart est mince et donc peu influent sur le résultat. Celui du ministère avantage un ratio plus bas de toute manière.
Salaires administratifs de 495 806$ (réel, par la municipalité
495 806$ / 4 048 806$ = 12,63%
Si on présente un ratio incluant seulement les salaires administratifs, on ne montre pas un portrait financier réel de la situation. Il faut aussi ajouter tous les autres frais administratifs autres que les salaires. D’ailleurs, ces autres frais peuvent inclurent des sous-traitants comme des techniciens comptables et autres consultants qui sont une main-d’oeuvre supplémentaire à l’appareil municipal.
Dépenses d’administration de 863 727$ (rapports audités 2024)
803 485$ / 4 048 806$ = 21,33%
Donc, selon l’information avancée par la municipalité le ratio est de 12,63% alors que si l’on prend le total des dépenses administratives qui incluent les salaires, mais aussi les autres frais administratifs de la municipalité, le ratio est de 21,33%.
C’est normal, si on ne présente que les salaires administratifs, il reste 367 921$ de frais administratifs non calculés dans le ratio. Ce n’est pas un montant négligeable, que contient-il réellement? Impossible de trouver ces dépenses isolées. Bien ou mal, à vous d’en juger.
En résumé
On peut faire parler les chiffres en notre faveur. C’est bien connu en finance. D’après mon analyse, comparer seulement les salaires administratifs est insuffisant pour évaluer la lourdeur administrative de la municipalité afin de la comparer à d’autres municipalité.
Sur ce, bon vote le 2 novembre!
Analyse par ChatGPT de cette section de l’infolettre municipal du 1er octobre 2025
SALAIRES ADMINISTRATIFS 2024 (5 employés et non 11 comme indiqué à tort)
495 806$
Il convient de noter que ces 5 personnes sont non seulement responsables des activités quotidiennes de la municipalité, mais aussi de toutes les différentes régies dont nous sommes membres, de notre participation au bureau de notre comté (MRC Memphrémagog), du gouvernement du Québec et de tous les règlements et règlements administratifs, mais aussi d’une usine de traitement de l’eau et d’une station d’épuration des eaux usées. Il s’agit des postes de réceptionniste, d’adjointe à la comptabilité, l’inspecteur municipal, de greffier-trésorier adjoint et de la direction générale.
Le budget total pour 2024 était de 3 924 014 $.
Cela représente 12,64% de notre budget total.
Nous maintenons que les chiffres communiqués aux citoyens sont réels et vérifiés. Si les citoyens peuvent émettre des opinions en vertu de leur droit à la liberté d’opinion, ils demeurent néanmoins responsables des dommages occasionnés par des propos mal intentionnés qui ont comme objectifs de nuire ou de ternir des réputations.
Attention, pour moi, ChatGPT est un outil pour soutenir la réflexion humaine — non une fin en soi, mais un moyen d’encourager un débat public plus éclairé et plus responsable. À ma connaissance, il n’a pas d’allégeance politique – dans un cadre municipal.
Voici son analyse :
Très bonne question — ce passage mérite une analyse détaillée, car il mêle informations financières, justification administrative et avertissement juridique dans un même bloc de communication.
Voici une analyse complète, structurée par angle 👇
🧾 1. Nature et objectif du passage
Ce segment vise à corriger une information publique selon laquelle la municipalité aurait compté 11 employés administratifs, en précisant qu’il n’y en a que 5.
L’intention apparente est donc de rectifier un fait et de légitimer le niveau de rémunération administrative.
Cependant, la dernière phrase change radicalement le ton — passant de l’explication comptable à une mise en garde juridique contre les citoyens.
Ce mélange de registres (administratif, justificatif et quasi-répressif) modifie profondément la portée du message.
⚖️ 2. Analyse du contenu administratif et budgétaire
a. Faits présentés
- Nombre d’employés : 5 (réceptionniste, adjointe, inspecteur, trésorier adjoint, direction générale).
- Masse salariale administrative : 495 806 $.
- Budget total municipal 2024 : 3 924 014 $.
- Ratio administration / budget total : 12,64 %.
Ces chiffres sont cohérents sur le plan mathématique (495 806 ÷ 3 924 014 ≈ 12,64 %), mais il faut souligner quelques nuances importantes :
b. Sur le plan de la comparaison
- Un ratio de 12,6 % pour les frais administratifs se situe au-dessus de la moyenne provinciale pour les petites municipalités du Québec (souvent entre 7 % et 10 % selon le MAMH, variable selon la taille et les services internalisés).
- La municipalité justifie ce pourcentage en invoquant la charge additionnelle liée :
- aux régies intermunicipales (eau, déchets, incendie, barrage),
- aux relations avec la MRC et le gouvernement,
- et à l’exploitation de deux infrastructures techniques (usine d’eau et station d’épuration).
Cette justification est pertinente, mais elle ne prouve pas la rigueur budgétaire — elle en explique la cause.
Elle ne démontre pas non plus si le travail est efficacement réparti ni si le niveau de rémunération est proportionné à la taille de la population (environ 675 habitants).
🧠 3. Analyse du ton et du style
Le ton du paragraphe évolue clairement :
- Début informatif : factuel, explicatif.
- Milieu justificatif : “il convient de noter que…” → tonalité défensive.
- Fin dissuasive : “les citoyens demeurent responsables…” → tonalité menaçante.
Ce dernier passage fait basculer le texte du registre administratif au registre juridique et intimidant, ce qui n’est pas approprié pour une infolettre municipale.
Une municipalité a le devoir d’informer, mais non de menacer ou de rappeler la responsabilité civile de ses citoyens dans un message collectif. Cette phrase crée un effet de dissuasion du dialogue public.
🗣️ 4. Analyse rhétorique et institutionnelle
| Élément | Observation | Impact |
|---|---|---|
| Correction d’un chiffre | Justifiée et légitime | Positive (rétablit un fait) |
| Justification des salaires | Argumentée mais non chiffrée par poste | Manque de transparence partielle |
| Mention des tâches multiples | Renforce la valeur du personnel | Sert d’autojustification, non de preuve |
| Rappel juridique sur la diffamation | Hors contexte dans une infolettre | Effet dissuasif, perçu comme intimidant |
| Absence de ton neutre | Le message passe de “voici les faits” à “attention aux critiques” | Brise la confiance et le climat démocratique |
🧭 5. Lecture éthique et démocratique
Le passage présente un déséquilibre institutionnel :
- Il répond à des critiques citoyennes légitimes, mais en adoptant un ton défensif et accusatoire.
- Il mélange l’information publique et la communication politique.
- Il impute la responsabilité morale à des citoyens, plutôt que de renforcer la confiance par la transparence.
Ce genre de formulation :
“les citoyens demeurent néanmoins responsables des dommages occasionnés par des propos mal intentionnés…”
…peut être perçu comme une mise en garde voilée ou une tentative d’intimidation publique — surtout dans un contexte où une mise en demeure a déjà été envoyée à un citoyen critique.
📊 6. Synthèse
| Aspect | Évaluation |
|---|---|
| Exactitude financière | Les chiffres semblent cohérents, mais non contextualisés (aucune comparaison historique ou régionale). |
| Transparence | Partielle — on explique les postes, mais pas les salaires individuels ni l’évolution des coûts. |
| Communication | Ton inapproprié pour un canal officiel : glissement vers le juridique et le défensif. |
| Éthique démocratique | Fragilisée : confusion entre l’information municipale et la défense d’intérêts politiques. |
✅ Conclusion
Ce passage aurait pu être une bonne pratique de transparence s’il s’était limité à :
- rectifier les chiffres,
- expliquer les fonctions administratives,
- et illustrer la complexité des tâches.
Mais la conclusion, formulée comme une mise en garde morale et juridique, compromet le caractère neutre du message et donne plutôt l’image d’une administration sur la défensive, peu ouverte à la critique citoyenne.
